La última película de Sardar Adham puede provocar reacciones encontradas. Por otro lado, hay que contar la historia de Odham Singh. En un decisivo acto de venganza, Sir Michael O’Dwyer recibe un disparo en Londres tras 21 años de espera. O’Dwyer, un gran imperialista, gobernó Punjab como lugarteniente del gobernante con mano de hierro, presionó a la provincia por hombres y materiales durante la Gran Guerra y acordó liberar al inexcusable general Dyer sobre una multitud pacífica en Jallianwala Bagh. Mahatma Gandhi desestimó su asesinato como un “acto loco” y la rehabilitación tuvo que esperar hasta 1974 cuando los restos de O’odham Singh fueron exhumados de la prisión de Bentonville en Londres y regresaron a casa con honores.
Sin embargo, algunas de las decisiones editoriales de la película hacen que uno se sienta incómodo, destacando el dilema básico: ¿Hasta dónde se puede imaginar a una persona en la vida real? Una opinión es que dentro de los límites del esquema, se puede dar un papel completo a la imaginación artística. Se recomienda un enfoque más conservador que maneje la historia con cuidado; Su libro, o en este caso, su película, podría convertirse en la versión definitiva de alguien.
Sobre todo está la pregunta desconcertante: ¿Estuvo Udham Singh presente en Jallianwala Bagh ese fatídico día? Florecen las leyendas populares: estaba ofreciendo agua a la multitud y recibió un disparo en el brazo; Ayuda a una mujer, Ratan Devi, a encontrar a su marido muerto; Jura vengar a los perpetradores en el Templo Dorado. Pero faltan pruebas claras, por lo que los historiadores profesionales tienden a eludir este punto. Aunque el evento sin duda lo afectó profundamente, sabía exactamente dónde estaba ese día. Durante su juicio en Old Bailey, dijo claramente: “No sabía quién era el gobernante en el momento en que tuvo lugar el tiroteo porque había ido a África Oriental en ese momento. No estaba en la India en ese momento”.
Udam Singh definitivamente era un maestro en el truco. Pero enfrentando la pena de muerte, habiendo logrado su objetivo, no tenía ninguna buena razón para disfrazarse. Conectar su trabajo con la experiencia personal de Jallianwala Bagh habría dado una narrativa heroica aún mayor a su historia; El establishment británico estaba esforzándose por presentarlo como un asesino trastornado sin conexión con la lucha por la libertad. Sin embargo, Singh no recuerda ninguna experiencia personal de Jallianwala Bagh en la corte. Pero la película lo muestra en Bagh después del tiroteo mientras lleva docenas de cuerpos al hospital. Para aquellos que no han leído nada más sobre él, estas escenas se convertirán en cosa del pasado.
La película muestra a un gran número de mujeres y niñas entre las víctimas de Dyer. Aquellos que han examinado las listas de víctimas y víctimas creen que la reunión fue en gran parte un asunto de hombres, aunque incluyó a niños pequeños. De los 152 testimonios sobre Amritsar publicados por la investigación del Congreso de Punjab de Mahatma Gandhi, solo 15 son mujeres. A excepción de Ratan Devi mencionado anteriormente, todos están relacionados con el orden de rastreo y otras transgresiones y no con el fusilamiento de Jallianwala Bagh.
Muchos otros errores son muchos. Aunque Udham Singh consideraba a Bhagat Singh, mucho más joven, como su mentor, no eran los compañeros cercanos retratados en la película; Udham Singh estaba cumpliendo una sentencia de prisión de cinco años cuando Bhagat Singh fue juzgado y ahorcado. La familia de este último negó la familiaridad que aparecía entre él y O’Dwyer en la película. Udham Singh conocía a muchas mujeres y tenía una esposa mexicana, pero la película prefiere que la primera niña punjabi sea el “interés amoroso”.
Si los realizadores no explican estas desviaciones técnicas, corren el riesgo de un viaje difícil a través de la historia. Pero entonces, ¿realmente nos importa?
El escritor es un ex Alto Comisionado de la India en el Reino Unido y Embajador en los Estados Unidos.
