En el último día de la temporada 2003-04, los jugadores del Arsenal bailaron en el caddie en Highbury después de terminar la temporada de los Invencibles con una victoria de 2-0. Incluso en un momento de celebración, el éxito podía estar teñido con la sensación de que el camino probablemente solo conduciría cuesta abajo, pero no había razón para esperar un declive, ni mucho menos. Hace tres meses se iniciaron finalmente las obras de construcción del nuevo estadio del club, que aumentará la capacidad en más de un 50% y generará una amplia gama de oportunidades de negocio.
Siete millas al suroeste, en Stamford Bridge, Claudio Ranieri dio una vuelta llena de lágrimas después de la victoria de Chelsea por 1-0 sobre Leeds. No había sido despedido oficialmente en ese momento, pero todos sabían que después de no poder enfrentar un serio desafío por el título a pesar de la gran inversión en nuevos jugadores, el propietario del Chelsea, Roman Abramovich, lo reemplazaría, tal vez con el joven y emocionante técnico del Oporto, José Mourinho.
Incluso ahora, más que nunca moldeado por el dinero, el fútbol conserva su poder para hacer daño. La próxima vez que Ranieri visite Stamford Bridge será 12 años después, cuando ganó el trofeo de la Premier League, no como técnico del Chelsea, sino para el equipo que perdió en Highbury cuando se despidió, el Leicester. A principios de temporada, Chelsea en Leicester sufrió una derrota que llevó a Mourinho a ser expulsado por Abramovich por segunda vez. Pero sobre todo, el dinero gana y, en este sentido, Abramovich llevó el fútbol a una nueva era.
Para el Arsenal en 2004, el nuevo estadio fue un paso lógico. Las limitaciones de Highbury respecto a Old Trafford han dejado al Arsenal en desventaja frente a su evidente rival al frente del juego inglés, el Manchester United. Pero cuando Abramovich compró el Chelsea a Ken Bates por 140 millones de libras esterlinas en 2003, una tercera fuerza entró en la refriega y, más que eso, cambió las reglas del juego. La adquisición de Abramovich allanó el camino no solo para la adquisición del Manchester City por parte de Abu Dhabi y la adquisición del Newcastle por parte de Arabia Saudita, sino también para la adquisición del Manchester United por parte de Glazer.
Imágenes por Imago / PA
Antes de Abramovich, el único club de la Premier League, el Fulham, que no estaba en manos británicas era propiedad de Mohamed Al Fayed, el dueño egipcio de Harrods cuyo hijo murió en el accidente automovilístico que mató a la princesa Diana y que codiciaba la ciudadanía británica. Hoy en día, solo cinco clubes de la Premier League inglesa son propiedad mayoritaria de los británicos.
Tal vez esto no importe mucho. Atrás quedaron los días en que los empresarios invertían en sus clubes locales porque los apoyaban o para retribuir a la comunidad (o para ganar prestigio; esto ha estado sucediendo desde el comienzo del juego). La Premier League inglesa es una liga mundial con jugadores, entrenadores y aficionados de todo el mundo. Los derechos de transmisión en el extranjero superan ahora los acuerdos nacionales.
Pero eso inevitablemente separa a los clubes de las comunidades que tienen y que alguna vez representaron. Una vez que los países extranjeros intervienen, puede llevar a situaciones absurdas como el lunes cuando se sintió que habría repercusiones en la Premier League de Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos votando sobre una propuesta de la ONU que condena la invasión de Rusia a Ucrania.
En general, cuando interviene un gran inversor, separa la financiación del éxito en el campo o del tamaño de la base de aficionados. Esto siempre ha sucedido. Cuando Jack Walker compró Blackburn, pudo comprar jugadores en una escala que no alcanzaría a una ciudad de 115,000 habitantes. Pero había una diferencia: su inversión le permitió a Blackburn competir con Manchester United y Liverpool. No quería decir que ella pudiera correr más rápido que ellos. Cuando el Arsenal terminó de construir el Emirates, el Chelsea ya no estaba a la vista.
En el primer año de Abramovich, Chelsea gastó £153 millones en jugadores. Para poner eso en contexto, los otros nueve equipos que terminaron la primera mitad de la temporada anterior gastaron £ 164 millones entre ellos. Eran cantidades sin precedentes. En su segundo año, gastó otros 150 millones de libras esterlinas. En ese momento, el tamaño del nuevo estadio del Arsenal realmente no importaba: el club no podía competir con el oligarca.
Los fanáticos del Chelsea, por supuesto, lo disfrutaron. Antes de Abramovich, Chelsea había ganado la liga solo una vez, en 1954-55. Tuvo su reputación durante mucho tiempo como un equipo de inconformistas brillantes que no podían jugar bien de manera consistente. Raquel Welch o Henry Kissinger habrían entrado en la multitud, como correspondía a la posición de Stamford Bridge en Kings Road, pero esa elegancia o sentido de la fama era difícil de conciliar con los malos logros del club, y aún menos notorios en los disturbios. Eso comenzó a cambiar a fines de la década de 1990, cuando se convirtió en el hogar de una gran cantidad de jugadores extranjeros de alto perfil (en su mayoría mayores), pero fue Abramovich quien tuvo el éxito: cinco títulos de liga, dos títulos de la Liga de Campeones, cinco títulos de la Copa FA y tres Copas de la Liga en sus 19 años.
Rebecca Naden / Imágenes PA / Imágenes Imago
Quizá hubiera tenido más si hubiera aceptado antes que el fútbol es un juego que no se puede controlar del todo. El despido de Carlo Ancelotti por terminar segundo en la temporada después de hacer el doblete, en particular, parece ser un movimiento resultado de una impaciencia inútil. El primer despido de Mourinho se produjo después de meses de controversia, pero después de solo ocho partidos en la temporada 2007-08, Chelsea perdió solo una vez.
Como resultado, Chelsea nunca desarrolló el tipo de identidad que Abramovich parece haber anhelado y, por lo tanto, siempre ha dependido de su fortuna. Quizás Thomas Tuchel pueda ofrecer lo siguiente: ciertamente parece ser tratado con una perspectiva más a largo plazo que muchos gerentes anteriores. Hay mucho estilo en eso, y en el hecho de que Abramovich dejará el control del club dos meses después de completar la gama completa de títulos disponibles al ganar la Copa Mundial de Clubes de la FIFA.
Abramovich ha transformado el club de otras maneras y muchas de las iniciativas son claramente encomiables. Un mural en Stamford Bridge conmemora el Holocausto y Chelsea rinde homenaje al Día de la Memoria del Holocausto cada año, mientras que hubo donaciones al NHS durante los primeros días de la pandemia.
Pero no se puede juzgar sobre la base del fútbol solamente. Abramovich es el tipo que ganó mucho dinero en el capitalismo del Lejano Oeste de Rusia en la década de 1990. Siempre ha negado lazos estrechos con Vladimir Putin o el Kremlin y, a menudo, emprende acciones legales contra cualquiera que haga alusión a ello. Pero en la Cámara de los Comunes esta semana, el parlamentario conservador David Davis describió a Abramovich como “el hombre que dirige los asuntos económicos privados del presidente Putin, según el Comité Nacional de Inteligencia de España. Este es un hombre al que se le ha negado un permiso de residencia en Suiza, bajo sospecha de participación en el lavado de dinero y conexiones con organizaciones criminales “. Abramovich consideró un peligro para la seguridad pública y un peligro para la reputación de Suiza”.
Davis también hizo especial referencia al fútbol. Davis dijo: “Cuando compró el Chelsea FC, Abramovich era el gobernador de la región de Chukotka en Rusia. Sus socios afirmaron que la compra fue ordenada por el Kremlin. Como resultado de la compra, ahora tiene un gran poder blando e influencia en el Reino Unido. Pido a la Cámara de Representantes que llegue a su propia conclusión. Sobre si este hombre está actuando a instancias del Kremlin o del gobierno de Putin”.
Foto de ZUMA Wire / Imago
Nuevamente, se debe enfatizar que Abramovich siempre ha negado esto, insistiendo en que compró Chelsea por su amor al fútbol y sin ningún objetivo político en mente. También debe recordarse que Davis fue un ex ministro conservador del Brexit que aceptó millones de libras en donaciones de los rusos y esencialmente miró hacia otro lado mientras el dinero ruso fluía hacia las instituciones financieras y legales de Londres mientras compraba grandes cantidades de dinero. Rasgo. En este sentido, el fútbol inglés no es diferente a todo lo demás en Inglaterra: está a la venta al mejor postor y te preocupas por las posibles consecuencias después.
Cuáles serán esas consecuencias se aclararán en los próximos meses. La declaración de Abramovich anunciando la venta, que se produjo cuatro días después de que dijo que estaba entregando “supervisión y cuidado” a los fideicomisarios del club, fue vaga. Dijo que ha cancelado los 1.500 millones de libras esterlinas que le prestó al club, pero no está claro qué significa eso o si realmente puede hacerlo. ¿Se incluyó esta cancelación en el precio total? Y si no, una donación efectiva de este tamaño no tendría una obligación fiscal, probablemente alrededor de 400 millones de libras esterlinas, lo que no solo sería una carga para el nuevo propietario (aunque obviamente menos de 1500 millones de libras de deuda), sino que Hammer club en términos del juego limpio financiero?
Y cuando se refiere a donar las “ganancias netas” a una fundación benéfica establecida para apoyar a las “víctimas” de la guerra, ¿a qué se refiere exactamente? Resulta que las víctimas significan de ambos lados; Existe la sensación de que los jóvenes soldados rusos también son víctimas de la agresión de Putin, pero tal vez se requiera más claridad sobre cómo se organiza exactamente esto. Quizás el nivel de opacidad sea normal dado el difícil juego político que tiene que jugar Abramovich, pero eso nos lleva de vuelta al punto principal. Una vez que los clubes, estas instituciones sociales, se venden a estados u oligarcas, o incluso a fondos de cobertura, se vuelven directamente vulnerables a eventos y mareas que no tienen nada que ver con el fútbol.
La suposición es que Abramovich encontrará un multimillonario dispuesto a comprar Chelsea. Pero, ¿y si no lo hiciera? ¿Y si el nuevo multimillonario no fuera tan generoso? Hasta ahora, el gobierno británico ha tardado en imponer sanciones, pero la presión va en aumento. Tres diputados laboristas, incluido el líder de la oposición Keir Starmer, plantearon preguntas en el Parlamento. Tanto Francia como Alemania confiscaron yates oligárquicos. ¿Por qué no ser el Reino Unido? Y si los activos se incautan antes de que se complete la venta, ¿entonces qué?
Instintivamente, los fanáticos del Chelsea pueden sentirse injustos, pero se han beneficiado de la fortuna de Abramovich en los últimos 19 años. Fue injusto que Bury se declarara en quiebra debido a las acciones de su dueño. No es justo que el Derby pierda 21 puntos y se enfrente a la eliminación. Estas son solo las reglas de propiedad comercial, por lo que los clubes de fútbol no deben considerarse negocios directos.
Imágenes por Imago / PA
Los fanáticos del Manchester City y Newcastle estaban, en general, felices de dar la bienvenida a sus dueños, y un pequeño porcentaje de ellos se convirtió en granjas humanoides efectivas, atacando a las críticas no solo de sus clubes sino también de sus dueños. Pero, ¿es imposible que surja una situación en la que se acaben imponiendo sanciones a Emiratos Árabes Unidos o Arabia Saudí? Obviamente no, y algunos podrían argumentar que la guerra en Yemen ya es motivo suficiente. Este es el mundo en el que Abramovich lideró el fútbol inglés.
Lo cierto es que todavía no está claro por qué hizo esto. La historia en ese momento era que había cosechado la victoria 4-3 del Manchester United sobre el Real Madrid (un partido que nunca fue tan emocionante como se sugirió más tarde dado que el Real Madrid estaba 3-1 arriba en el partido de ida y 6-3 en el partido de ida). Con una ventaja de gol fuera de casa desde el minuto 58) en abril de 2003 decidió comprar un club de fútbol.
En ese momento, podría haber una vaga sensación de que estaba haciendo esto para elevar su perfil fuera de Rusia, para protegerse contra Putin, pero ese era un mundo diferente. Si hubo una dimensión moral en la discusión de su adquisición, puede haber sido claro que no estaba claro, y no lo estaba, cómo pudo controlar gran parte de los recursos naturales de Rusia, pero principalmente que iba a comprar éxito. Sobre todo, en su primer partido como propietario, un clasificatorio de la Liga de Campeones contra el MSK en la hermosa ciudad comercial del noroeste de Eslovaquia de Zilina, todas las iglesias, plazas y hermosas vistas de las montañas, estaba entusiasmado con la cantidad de buenos jugadores que tenía que fichar. .
No hubo nada de ironía en torno a la toma de posesión de Newcastle por parte de Arabia Saudita. La palabra “lavado deportivo” solo se publicó en 2018. Y son diferentes. El presidente de La Liga, Javier Tebas, puede haber llamado a Abramovich “medio país” el jueves, pero sigue siendo un individuo. Está claro que Sheikh Mansour y el Fondo de Inversión Pública Saudita están trabajando con fines políticos. Los motivos de Abramovich siguen siendo un misterio.
Pero lo cierto es que él anunció esta era moderna en la que el fútbol es un escenario secundario, un escenario para juegos geopolíticos más grandes. Cualquier otra cosa por la que los fanáticos del Chelsea deberían estar agradecidos, es difícil ver cómo el fútbol en su conjunto puede agradecérselo.
Más cobertura de fútbol:
“Un experto en alcohol incondicional. Analista amigable con los inconformistas. Introvertido. Devoto defensor de las redes sociales”.