aMONG EL Las herramientas que los funcionarios de salud han utilizado para combatir el COVID-19, los efectos de los cierres, las máscaras y las vacunas están bien estudiados. La prueba, cuyo impacto es difícil de medir porque coincide con otras políticas antiepidémicas, no ha recibido menos atención. Pero gracias a una experiencia natural sombría, eso ahora está comenzando a cambiar.
En septiembre, Covid pareció detenerse en el suroeste de Gran Bretaña. De la noche a la mañana, la tasa de positividad PCR Las pruebas cerca de Bath y Bristol han caído del 3% al 1%. En ningún otro lugar de Inglaterra ha habido un descenso similar.
A mediados de mes, un grupo de voluntarios locales dijo que esta aparente caída pudo haber sido causada por pruebas defectuosas. Unas semanas más tarde, el grupo y los científicos locales preguntaron a la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA) Investigar.
El 12 de octubre UKHSA Cierre de un laboratorio operado por la empresa de pruebas Immensa. La agencia dijo que la compañía informó incorrectamente a 43.000 personas infectadas que estaban libres de virus. La causa del error aún no está clara. Immensa declinó hacer comentarios.
Una vez que el laboratorio cerró, la tasa de casos de virus en el área se disparó. Un portavoz del primer ministro dijo que los errores de laboratorio no provocaron el aumento. Sin embargo, el 14 de noviembre, Thiemo Fitzer de la Universidad de Warwick publicó un artículo que mostraba que es posible que hayan hecho precisamente eso. Aún no ha sido revisado por pares, pero proporciona evidencia concluyente de que las pruebas precisas realmente ralentizan la propagación del coronavirus, al permitir que las personas infectadas sepan que deben aislarse.
Para estimar lo que hubiera sucedido si no hubiera sido por el problema, Fetzer creó un “control artificial”: un conjunto de distritos cuyas tasas anteriores de vacunación, pruebas, casos de virus y muertes coincidían con las de las 13 áreas más afectadas. La diferencia fue marcada. Del 2 de septiembre al 12 de octubre, las regiones en cuestión obtuvieron 13.000 resultados positivos menos que el grupo de control. Después de eso, anotaron otros 21.000.
Esto significa que cada prueba falsa podría resultar en 0,6-1,6 casos adicionales (el rango refleja la incertidumbre sobre cuántas personas que dieron positivo recibieron falsos negativos antes). Según la tasa de mortalidad de Gran Bretaña, esto se traduce en 400-1100 muertes.
Sorprendentemente, estas pérdidas no son las más altas que Fetzer atribuye a problemas técnicos. En 2020, un error en la hoja de cálculo impidió que el Servicio de Estadísticas de Gran Bretaña informara 15.000 casos de coronavirus para contactar a los trazadores. En un estudio anterior, Fetzer estimó que 1.500 personas murieron como resultado.■
Fuentes: “Midiendo el impacto epidemiológico de un falso negativo: evidencia de un experimento natural”, de T. Fizer, 2021; Oficina Nacional de Estadística
Este artículo apareció en la sección de detalles gráficos de la edición impresa bajo el título “Un error de Immensa”.
“Amante de los viajes. Pionero de Twitter. Ávido gurú de la televisión. Aficionado a Internet galardonado”.